Globaliseringen och expertvälde hotar demokratin anser Gunnar Falkemark, docent i statsvetenskap från Göteborg. Den representativa demokratin står och faller med nationalstaten och alltfler propagerar för expertvälde i stället för ökat folkligt deltagande i demokratin skriver han.

Han sätter sitt hopp till de aktivister som störde WTO-mötet i Seattle och hoppas att de kan återge nationerna ett självbestämmande som har gått förlorat. Gunnar Falkemark är bokstavligen ofta ute och cyklar. Nu är han det bildligt talat också.

Läs också: Statsvetenskapens dimridåer.

Förra året gav Timbro ut en tankeväckande bok betitlad "Framtiden och dess fiender". Där beskrivs hur konservativa krafter i västvärlden slår följe med vänsteraktivister i en kritik mot kapitalism, globalisering och ibland även familjens upplösning och de växande miljöproblemen. Nu verkar Gunnar Falkemark ha gjort sig till en vältalig förespråkare för dessa i Sverige.

Demokrati bara i nationalstater?

I en artikel i Göteborgs-Posten beskriver han hur globaliseringen flyttar makt från de nationella demokratierna till de "internationella investerarna". Han citerar Dahrendorf: "Demokratin lever och dör med nationalstaten". Påståendet att demokratin lever i nationalstaten idag är riktigt. Men att demokratin skulle dö om nationalstaten gör det är en dystopi.

Tvärtom bör man undersöka och pröva de olika idéer om demokrati på en övernationell nivå som Falkemark påstår inte finns - i alla fall inte några bra sådana enligt honom. Behovet av beslut på regional och global nivå kommer inte att minska. Då är utmaningen att de ska kunna fattas i en ordning som av de flesta kan accepteras som demokratisk. Att lägga ut planer för ett federalt Europa eller någon slags global regering mynnar lätt ut i ett meningslöst luftslottsskapande. Bättre är att se på de strukturer och organisationer som finns och fungerar idag och stegvis reformera och utveckla dem.

Det finns ett globalt torg

Att demokratin skulle dö om nationalstaten gör det är en dystopi.

Om nu hundratals människor tycker att det är värt att demonstrera sitt missnöje med WTO och bli utsatta för vattenkanoner borde det finnas utrymme för en diskussion om hur WTO bör fungera i framtiden - inte bara att avskaffa organisationen. Samma gäller för EU eller IMF eller vilken organisation som helst som fattar övernationella beslut.

Protesterna i Seattle motsäger till viss del Falkemark själv. Om nu aktivisterna via Internet har lyckats mobilisera hundratals aktivister så är det ju ett bevis på att vi faktiskt har ett globalt "torg" där åtminstone vissa delar av "demos" har kunnat utbyta tankar och åsikter och bestämt sig för att låta klä sig i svart och leka vattenkrig med poliser.

Vad tror Falkemark på?

Falkemarks anlag för dystopi märks också i hans recension av Demokratiutredningens förslag om ökat kommunalt självstyre, med skilda valdagar och direktval till stadsdelsnämnder. Det är bra förslag tycker Falkemark, men skriver att de förslagen aldrig kommer att förverkligas eftersom rikspolitikerna inte vill släppa ifrån sig makt. Om han inte tror att han skulle kunna övertyga politiker om det riktiga i dessa förslag, om egenintresset aldrig ljuger - vad för styrelseskick tror Gunnar Falkemark då på?