Kungen undergräver demokratin
Kung **Carl XVI Gustaf** har återigen ägnat sig åt politik. I en DN-artikel ger han sig till och med på att sparka på utrikesministern. Och som om det inte är nog, han får till och med folkets stöd, enligt en webbenkät på Expressen.
Det är dags att snubben väljer att gå frivilligt. Om ett land har en opolitisk monark, kräver det att han respekterar rollfördelningen: politikerna styr och kungen är en galjonsfigur. Vill han inte gå med på det bör han gå.
######Det är bara att minnas *Brunei*
Carl XVI Gustaf har haft ett uppenbart problem med denna gränsdragning under en längre tid. Det är bara att minnas Bruneiaffären, som är det senaste exemplet på när kungen gjorde bort sig rejält.
Det är för övrigt fascinerande att se att kungen den här gången går ut och leker statsman. Det är snarast omvända roller mot hur det var i samband med brandkatastrofen i Göteborg.
######Kungen undergräver *demokratin*
Att folket ger honom sitt stöd är det värsta av allt. Varför kan inte människor inse att det kungen gör är undergräver demokratin och agera i enlighet med det. Men det förstås: så länge pressen bara skriver hövliga artiklar om den gode kungen och inte ställer honom till svars så kommer folkets röst aldrig att förändras.
Det är bara att hoppas att **Birgitta Ohlsson** i Republikanska föreningen och hennes PR-vänner lyckas göra ett bra jobb. Annars lär vi få dras med den olidliga situationen att vi har en kung som kan dissa politiker, utan att någon verkar tycka det är fel.
2005-01-10 21:39 | Allmänt | Comments (6)
“Att folket ger honom sitt stöd är det värsta av allt.” Känns lite elitistiskt tycker jag, folk får väl tycka vad de vill? Om vi ska kunna avskaffa monarkin går det inte bara att sitta och hoppas på att Sveriges invånare helt plötsligt ta sitt förnuft till fånga och “…inse att det kungen gör är undergräver demokratin och agera i enlighet med det”, vi måste argumentera för de skäl som finns för att införa ett bättre system utan statschefsroll som går i arv. För övrigt tycker jag det är intressant att kungen faktiskt förvägras en av sina grundläggande rättigheter, nämligen yttrandefriheten, och när han trotsar detta förbud råkar han ut för kritik. Det problematiska är ju att han har kakan kvar (är kung) och äter den (utnyttjar statusen som kung för att sprida sina åsikter).
Instämmer i Jakobs kritik. Det känns aningens antiliberalt och odemokratiskt att förneka kungen rätten att yttra sig. Visserligen strider det mot den kompromiss han har att rätta sig efter, men den kompromissen är ju ändå vansinnig. Poängen kvarstår dock: Hur kan yttrandefrihet, för alla, undergräva demokratin? Vår statschef SKA kunna yttra sig, det är systemet det är fel på.
Alla borde ha rätt att yttra sig, men då kompromissen ser ut som den gör så förvägras de facto kungen sin yttranderätt. Då måste det också kritseras när han träder över gränsen.
Och självfallet bör vi vår statschef ha yttranderätt, vilket är ett skäl till att införa demokrati. Men så länge vi har dagens mischmasch bör kungen faktiskt hålla tyst om allt som har det minsta med politik att göra — alltså bör han knappt yttra sig alls.
Men om kompromissen är förkastlig bör det väl ses som uppmuntransvärd civil olydnad varje gång kungen yttrar sig politiskt? Killen har ju inte stolligare åsikter än kreti och pleti – det stolliga är ju att han är kung!
Det intressanta är att ingen reagerade på den kritik han faktiskt framförde mot regeringen; de har inte skött sitt jobb då de brutit mot Torekovkompromissen genom att inte informera kungen om läget i Thailand. Istället blev alla jätteupprörda när han började tala om folk i allmänhet och att civilkurage är viktigt.
Det säger ganska mycket om en rgering om det kan tolkas som kritik riktat direkt mot dem.
32HX2k yufvezcmzdvy, [url=http://pfzfjlfqsbhj.com/]pfzfjlfqsbhj[/url], [link=http://ujzodekjndja.com/]ujzodekjndja[/link], http://olvwzzllorjl.com/